а логика защищает сук.

должна быть логика ,в которой сука не сможет существовать.

есть простая логика, женщина хочет рожает, хочет нет.
мужчина - хочет жениться и растит с ней ребенка (если она не против), хочет помогает чем-нибудь, хочет общается, хочет дает денег и сколько хочет, хочет ничего не делает.
и кстати, я думаю, что рассказывать кому-либо кто биоотец ее ребенка она имеет право только с его согласия.
при этом сука если и будет, то она не сумеет существенно навредить.
А у женщины есть полное право выбора и ее права никак не нарушены. Только теперь она не может нарушать чужие.

Mia написал(а):
Вроде как определились уже -залетели ОБАзалетели ОБА. Приняла решение, как быть, только одна , а отвечает другой.

не должен.
но действующие российские законы устроены так, что они спонсируются.

как это можно сделать при действующих законах, не спонсируя бж? если она решила этим законом воспользоваться?

ну и откуда тезис, что нужно спонсировать ребенка при живой матери.
Сирот и отказников спонсируют из налогов.

ну и даже если бы была возможность спонсировать именно ребенка, то бж косвенно спонсируется. Ей не нужно свои деньги тратить на своего же ребенка.

когда мужик занимается сексом, он знает, что женщины ему могут попасться разные, и не обязательно у всех добрые намерения. о том, что есть вариант, что она забаременеет, возможно обманным путем, и он будет ей обязан, он тоже знает. знает, и берет на себя риски, за что его жалеть?

неа, решение оба приняли, заниматься сексом. это решение вылилось в беременность, то это всего лишь уже новые звенья в цепочке. это как "Аннушка уже пролила маслице". Это все равно как пьяный водитель сел за руль, попал в аварию и лишился ноги. он, конечно, не хотел ноги лишаться, просто побухать. но вот пьяное вождение несет в себе риски. так же и секс. он их на себя взял, добровольно
кста, если баба мужика напоила, склонила к сексу, забеременела и теперь он ей платить 18 лет обязан - так то же самое. его выбор был с ней бухать, а дальше события уже разворачивались так, как разворачивались

Это все равно как пьяный водитель сел за руль, попал в аварию и лишился ноги. он, конечно, не хотел ноги лишаться, просто побухать. но вот пьяное вождение несет в себе риски. так же и секс. он их на себя взял, добровольно

что мешает это прямо и заранее оговорить, заручившись его согласием?

Позволь отвечу еще раз: нсли М не хочет ребенка, то оговаривать это и ему надо До того, потому как после уже часто поздно

ну, может сука себя так и оценивает, один секс с ней = его алименты за 18 лет. и да, часть имущества нажитого в его ново семье. продавец ставит на товар такую цену, как хочет, это уж покупателю решать, брать или нет. а раз берут, на значит и не так уж нереально себя оценивают суки)

не все.
Но многие. И цена встреча даже с одной сукой непропорционально велика.

а почему она должна решать, чего захотеть, а не он?
ведь это его жизнь, его время, его деньгиь?
тем более, если рожать или не рожать решала она сама

А чем это плохо?
Я думаю, что будет все равно полно хороших ответственных мужиков. Большинство.
Если он любит женщину, то и без всякого закона захочет, чтобы она и их дети жили максимально хорошо.
вот хоть убей, но придумать чем плохо отсутсвие насилия я не могу. И чем плохо начать их считать за людей законодательно.

Многие женщины, да и мужчины, растят своих детей вовсе без аликов.
представь себе, только на свои деньги.
Если дети такие "желанные", то почему они ей нужны только если будут хорошо оплачиваться?
что несправедливого в том, чтобы родители растили детей на том уровне, который могут обеспечить. В ее пользу еще и чужого человека грабят.

Жила семья, детей хотели оба, родили, спустя время разошлись - дети дохни с голоду, мужику хоть бы хер?

Получается, семья заводя детей рассчитывает например на обе зарплаты, а после развода дети становятся только "женские"?

тогда нужно сказать - я хочу потрахаца, но ни в коем случает не хочу никаких детей от тебя - обычно, когда мужики соблазняют, они поют совсем другие песни, это уж по опыту))